Ik deel dit zonder een kant te kiezen. Ik ben niet voor of tegen iemand of iets, want ik heb geen overzicht, verstand ervan om zo’n keus te maken. Wel informeer ik mij en onderzoek ook informatie die niet of minder bekend is en ook niet genoemd worden door bijvoorbeeld mainstream media. Ik wil graag laten zien dat er altijd twee kanten zijn van een zaak en dat veel dikwijls niet bekend is.
Hiernavolgend een samenvatting van wetenswaardigheden die laten zien dat dingen niet zomaar op zichzelf staan maar altijd een gevolg zijn van een eerdere gedachte en gebeurtenis die ook weer het gevolg is van mogelijk een onduidelijkheid of vooringenomenheid of kort lontje, noem het agressie. Kijk voor uitgebreide en deskundige, gedocumenteerde info naar het artikel van Karel Beckman in ‘De Andere Krant, 20 dec., nr. 51 (incl. bronvermelding). Hij vraagt om bekendmaking ervan en het delen van wat bij velen onbekend is. Ik doe een poging door de voornaamste punten uit zijn artikel te benoemen.
Het lijkt mij en vele andere bezorgde mensen belangrijk om ook de volgende zaken mee te nemen bij afwegingen die moeten leiden tot een mening. Laten we met elkaar komen tot een breder draagvlak om oorlog te voorkomen, door ook achtergrondinformatie te verkennen.
Dat kan als we niet vooringenomen zijn en bij voorbaat een schuldige aanwijzen en al lang hebben gekozen voor ‘een bepaalde partij’, zij het op gronden van op helaas soms halve waarheden omdat ons gewoonweg informatie mist. Laten we open staan om andere info mee te nemen bij het maken van onze keuzes. We borduren vaak verder op wat we weten of wat we eenmaal hebben gekozen, wat men beweert, of wat we zelf hebben ervaren. Maar… vrede is soms aan iets voorbij gaan en bóven je idee dat je in je recht staat, gaan staan! Kunnen we niet juist vrede bewaren door hand in eigen boezem te steken en te aanvaarden dat de vijand vaker in onszelf of dichterbij ligt dan we denken?
Rutte zegt dat we ons moeten klaarmaken voor een wereldoorlog. Alsof je het hebt over een al uitgemaakte zaak. Dat benauwt… Immers, is het wel zo duidelijk allemaal en moet je dan wat bekend is of bekend gemaakt is, aannemen als enig waar en duidelijk of is er meer?
Wat wordt er eigenlijk aan gedaan om de dreiging dan af te wenden? Daar merken we niet veel van. We kunnen zien dat praten met elkaar meer vruchten afwerpt dan bewapenen, bang maken, voorbereiden op oorlog en geld voor wapens geven. Wist John F. Kennedy in 1962 niet een kernoorlog te voorkomen samen met Sovjet-leider Chroesjtsjov? De kracht van Kennedy was dat hij niet wilde geloven in wat ieder hem vertelde. Hij ontdekte dat ook Rusland niet uit was op oorlog. We kunnen de opgang van de oorlogsmachine voorkomen door naar onszelf te kijken en onze eigen vooringenomenheid eens te onderzoeken.
-Europa lijkt aan te sturen op een nieuwe oorlog, die begint met optuigen van de oorlogsmachinerie;
-politieke leiders slaan nogal oorlogstaal uit. Dat is duidelijk;
-we blijven enorm veel geld in Oekraïne pompen terwijl we – als we dit niet doen – de oorlog aldaar gestopt zou zijn vanwege gebrek aan geld;
-we weigeren allerlei vorm van onderhandeling met Rusland;
-in diverse landen wordt gepraat over en gewerkt aan invoeren van dienstplicht;
-de Europese infrastructuur wordt voorbereid op een grote oorlog;
-Nederland maakt ruimte voor militaire oefenterreinen en munitie opslagplaatsen;
-Defensie lokt jongeren om dienst te nemen;
-als PR zien we foto’s van Koningin Maxima die even meedoet aan een militaire oefening en Bontebal roept hoe geweldig het zou zijn om naast een Prinses in het leger te dienen. Alsof zij gaan meevechten als het erop aan komt…;
-de Koning zegt dat we ‘ons tot de tanden toe’ moeten bewapenen;
-tussentijds gaf Trump opdracht tot nieuwe tests met kernraketten;
-de Navo houdt ‘oefeningen’ met bewapende drones pal aan de Russische grens;
Niemand lijkt te protesteren. Politiek maakt zich hier niet druk over en lijkt het ‘normaal’ te vinden. Het lijkt er op dat de vijand al bekend is: Rusland.
Iedere keer zegt Nederland weer met dodenherdenking, dat er nooit meer een oorlog mag komen, maar in hoeverre menen we dit en zijn we ons bewust dat je zomaar kunt afstevenen op wél weer een oorlog als je niet tijdig onderkent wat de signalen van dreiging zijn en deze serieus neemt?
Alleen dit al zeggen is een beetje riskant. Waar je een kritisch geluid laat horen en vragen stelt, lijkt het erop dat men al heeft uitgemaakt dat je ‘gevaarlijk’ bent, dom of niet goed ziet wat er werkelijk gaande is… We horen woorden als ‘verrader’ vallen als mensen proberen te laten zien dat er twee schuldigen zijn in plaats van één.
We krijgen steevast te maken met de mening dat Poetin een nieuwe Hitler is. De stelling dat het ‘Russische gevaar’ nog steeds of juist nu dreigt, is bij veel mensen – voornamelijk bij ouderen die de oorlog hebben meegemaakt – de heersende mening.
De Vredesbeweging die in de jaren ’60 ontstond, verzette zich tegen de simpele tweedeling dat alleen Rusland het gevaar is. Zij besefte dat ook wij in Europa nét zo’n agressieve buitenlandse politiek voerden als de Sovjets, we een militair-industrieel complexe samenleving hebben opgebouwd dat leeft van dood en verderf (Pres. Eisenhouwer) en dat het Westen net zulke economische en financiële belangen hadden bij oorlog, hoe bijzonder dit ook klinkt dat belangen voorgaan op mensenlevens. De beweging groeide in de jaren ’80 uit en honderdduizenden gewone burgers kwamen op de been voor vrede en tegen kernwapens in Nederland. Ondanks dat, kwamen ze toch en staan klaar voor hun vreselijke taak…
De haat tegen Rusland zit er ondertussen echter weer diep in. Maar is het juist niet het in het kwaad daglicht stellen en haten dat oorlog kan doen ontstaan? M
We hebben klaarblijkelijk niet goed geleerd van hoe de Eerste- en Tweede Wereldoorlog kon gebeuren. We blijven overtuigd van onze eigen idee van wat waar en goed is en menen stellig nog dat de ander minderwaardig is en alleen maar kwaad wil.
Je zou kunnen zeggen dat je voor alle zekerheid juist om vrede te bewaren je moet bewapenen voor de vrede. Maar.. waar is het ooit gebeurt dat er vrede bleef als het wantrouwen er was?
Juist het wegnemen van dat wantrouwen zou er de oorzaak van zijn dat er geen aanleiding zou zijn om oorlog te maken. Want waar de intentie goed is, is er ook een goed gevolg. Dat is een levenswet… Allerlei afschrikkingsbewind hebben oorlogen niet voorkomen. Zo zou wapenbezit geweld voorkomen. Maar dat is niet zo gebleken.
Is het niet veel nuttiger om met elkaar te gaan praten en te luisteren naar wat grieft, wat verkeerd begrepen of opgevat is, is het niet beter te horen wat de werkelijke doelen zijn en hoe we met elkaar kunnen werken aan het mogelijk maken van dat waar we allemaal bij welvaren, alhoewel er ook water bij de wijn nodig zal zijn…?
‘Vrede door kracht’ is nooit iets dat kan slagen. Is het niet Jezus die liet zien wat nodig is om vrede te bewaren: geduld, goede wil, begrip, eerlijkheid, innerlijke kracht door het goede trouw te blijven en niet te sjoemelen met als basis angst?
Dag in dag uit wordt ons verteld hoe door-en-door slecht de Russen zijn. Maar is dit al niet een vorm van Westerse propaganda, want die bestaat net zo goed als de Russische. Zolang je ‘de andere kant van het verhaal’ niet kent, zie je alleen je eigen ‘kant’. Je kunt alleen maar zien wat je weet en kent. Dat is een levenswet…
Helaas is het altijd wel zo geweest dat als je niet ‘voor’ was, je ‘tegen’ bent.
Zeker – en ook nu – worden allerlei labels gebruikt tegen degenen die voor vrede zijn. En… men kwam, komt niet eens tot argumenten, maar blijft steken bij verdachtmakingen.
We kunnen een vermeende vijand niet begrijpen voordat we begrijpen dat wij net zo goed de vijand zijn in de ogen van deze vermeende vijand en dat onze vijand net zoveel reden heeft om ons als agressief en kwaadaardig te beschouwen als andersom. Alleen als we in de spiegel durven te kijken, kunnen we beseffen welke rol wijzelf spelen. Pas dan is er een oplossing voor handen.
Als je een enquête zou starten onder de wereldbevolking, zou het zomaar kunnen zijn dat men het Westen als imperialistische wereldrijk ziet dat niet zozeer ‘vrijheid’ of ‘democratie’ als centrale gedachte heeft, maar dominantie en macht. Bij het Westen hoort ook de VS… Buiten Europa beseffen veel mensen heel goed dat de VS met hulp van de ‘bondgenoten’ (zoals Europa) en de internationale instellingen die door Amerika wordt gestuurd (zoals Navo, IMF, de Wereldbank) er naar streven een zo groot mogelijk deel van de aarde aan zich te onderwerpen. Trump geeft dat als eerste president openlijk toe. Hij vindt dat de hele wereld zich moet onderwerpen.. En zo is het al eerder gegaan uit dankbaarheid ook voor hun rol in onze bevrijding.
De VS voeren ook goede argumenten aan. Ze vonden dat ze een missie hadden beschaving te brengen. Ze beschermden de internationale rechtsorde en beweerden vrijheid en democratie te verspreiden. Ze beschouwen zich als een onmisbare natie. Maar is het niet altijd weer de grote jongen die de macht krijgt die de lageren in rangorde hem verlenen? En ligt misbruik van macht en mogelijkheden niet erg op de loer als de grote jongen geen tegenstand meer ervaart en ieder met hem meeloopt uit dank of uit angst om zelf te zwak te zijn?
Maar hoe zit dat met het belang dat de VS had met de Tweede Wereldoorlog? En naderhand hebben ze overal in de wereld militaire bases gevestigd, zijn ze tientallen oorlogen begonnen, hebben landen gebombardeerd, leeggeplunderd, veel democratisch gekozen leiders gewipt, brute dictators in het zadel geholpen en financieel en militair gesteund. Was dit vanwege de belangen van anderen of diende dit de eigenbelangen? Als Europeaan zullen we het op macht belust zijn van de VS niet als negatief ervaren omdat we immers bondgenoot zijn, wij hen zien als vergelijkebare samenleving als de onze, meer geciviliseerd, anders dan die van Rusland, en zij ‘onze grote broer’ zijn. Maar in de rest van de wereld wordt Amerika niet gezien als de politieman die de orde bewaakt, maar als de politieman die met zijn knuppel inhakt als je anders doet dan hij wil.
Een paar voorbeelden:
-Volgens CIA kenner Tim Weiner voerde de CIA alleen al in de jaren ’50 170 grote geheime militaire interventies uit in 48 landen;
-Amerikaanse journalist William Blum documenteerde 60 door de VS gepleegde staatsgrepen tussen 1945- 2014, waarvan 36 succesvol;
-De Australische journalist John Pilger schreef: ‘Alleen al tijdens mijn leven heeft de VS meer dan 50 regeringen – meest democratieën – ten val gebracht of een poging hiertoe gedaan, zich in 30 landen met de verkiezingen bemoeid, op vaak weerloze bevolking van 30 landen bommen gegooid, geprobeerd leiders van 50 landen te vermoorden, is in 20 landen gevochten om bevrijdingsbewegingen daar te onderdrukken’;
-Vanaf 1991 voerde de VS volgens officiële cijfers van Congressional Record Office 254 buitenlandse militaire operaties uit.
Een aantal voorbeelden van bemoeienis van de VS die niet echt positief te noemen zijn, maar die bij het volk niet zo bekend zijn:
-VS wierpen atoombommen af op Japan;
-bedreigden de Sovjets-Unie met algehele vernietiging door een atoomaanval;
-1953, Iran: via staatsgreep brachten Amerikaanse en Britse geheime diensten de democratisch gekozen hervormingsgezinde leider Mohammad Mossadegh ten val. Ze vervingen hem door corrupte dictator Sjah Mohammad Reza Pahlavi. Deze Sjah wilde de olie inkomsten ten goede laten komen aan de westerse oliemaatschappijen terwijl Mossadegh dat deze ten goede zouden komen aan de bevolking van eigen land;
-1954, Guatemala: bloedige staatsgreep tegen democratisch gekozen president Jacobo Arbenz. Hij wilde landhervormingen doorvoeren die ten koste gingen van macht van United Fruit en andere Amerikaanse multinationals die Guatemala controleerden. Na de coup volgden jaren van burgeroorlog waarbij Amerikanen voor honderden miljoenen dollars aan militaire steun gaven aan de militaire leiders die nietsontziend huishielden;
-1960, Congo: Samen met de Belgen, vervingen Amerikanen de jonge leider Patrice Lumumba door de weerzinwekkende bruut Joseph Mobuto. Lumumba streefde naar onafhankelijkheid en inperking van macht van de westerse multinationals. Mobuto liet duizenden tegenstanders martelen en afslachten en vergaarde fortuin en bleek pion van CIA;
-Eind jaren ’50, Soekarno: CIA steunde gewapende opstand tegen Indonesische leider Soekarno. Hij was initiatiefnemer van Beweging van Niet-Gebonden-Landen die zich neutraal wilden opstellen in de Koude Oorlog tussen oost en west;
1975, Oost-Timor: Rivaal van Soekarno, Soeharto viel Oost-Timor binnen na groen licht van VS.
-1961-1971, Vietnam: VS gaf militaire steun, maar ging zelf ook over tot oorlogsvoering. Ze bombardeerden Vietnam o.a. met gifgas Agent Orange. Ze pleegden veel oorlogsmiddagen waaronder beruchte massamoord op dorp My Lai. Er werden daarbij 80.000 mensen omgebracht. 1963 ruimden ze president Ngo Dinh Diem uit de weg omdat ze hem ‘te zwak’ vonden;
-1965-1973, Cambodja: VS voerde tapijtbombardementen uit op Cambodja. Er kwamen naar schatting 150.000 mensen om;
-1964, Chili: VS voerde vanaf dat jaar destabilisatiecampagne uit gericht op linkse president Allende. Het mondde uit in door CIA gesteunde coup in 1973. Pinochet die pro-Amerika was, liet duizenden tegenstanders vermoorden.
-Latere coups in Latijns Amerika, zoals 1976 in Argentinië, 1979 El Salvador, 1989 Panama om voormalig bondgenoot Noriega te verwijderen;
-Andere Amerikaanse interventies: Bolivia (2019, Amerikanen verjoegen socialistische president Morales, held van de armen), Brazilië, Costa Rica, Nicaragua, Ecuador, Venezuela, Haïti, Honduras, Grenada, Jamaica, Brits Guyana, Cuba , De Dominicaanse Republiek. In dit laatste land werd door de Amerikanen jarenlang Rafael Trujillo een van de meest walgelijke dictators uit de moderne geschiedenis, gesteund;
-2009, Honduras: progressieve democratisch gekozen president Manuel Zelaya werd afgezet en gevangen door militair leider Rimeo Vasquez;
-1949, Midden-Oosten: CIA organiseerde in loop der jaren veel coups en proxy-oorlogen. Amerikanen installeerden kolonel Adib Shishakli als leider van Syrië. Deze werd echter verjaagd door de Baath-partij met hulp van de communisten;
-1963, Irak: CIA hielp nationalistische Baath-partij aan de macht;
-1979, Saddam Hoessein. Met hulp van CIA werden talloze ‘communisten’ afgevoerd;
-1980, Iran: Saddam viel met steun Iran binnen. Er was geen duidelijke rechtvaardiging voor deze oorlog. Reagan en Bush sr. verkochten in het geheim voor miljarden aan chemische en andere wapens aan Saddam. Pas toen Saddam Koeweit binnenviel in 1990 werd hij door Amerika als vijand aangemerkt. Belangen van VS waren immers nu in het geding (olie);
-1990, Irak: vanaf toen stelde de VN onder aanvoering van de VS enorme sancties tegen Irak, in. Dit leidde tot totaal gebrek aan medicijnen en voedsel voor volk. Het kostte 350.000 kinderen het leven. VN-coördinator Denis Halliday nam in 1998 ontslag vanwege deze genocide;
-2001, 9/11 Bagdad, Afghanistan: Na aanslagen van 9/11 beschuldigden de Amerikanen Irak van bezit van massavernietigingswapens. Dat bleek voorwendsel voor oorlog die ze in 2002 begonnen. Tussen 2003 -2018 kwamen in Irak tussen 268.000 en 295.000 mensen om door geweld w.o. 200.000 burgers. Afghanistan was toen al binnengevallen. In de jaren ’80 had de VS de Taliban en de terroristen van Osama-bin-Laden (al-Qaeda) gesteund in opstand tegen de Russen;
-2011, Gadaffi: De VS liquideerden samen met Frankrijk en Engeland de Libische leider Gadaffi. Het land werd vervolgens aan zijn lot overgelaten. Nu is het prooi van burgeroorlog, armoede en dient als route voor miljoenen mensen die naar Europa komen;
-VS is grote steun en toeverlaat van Israël. Het is door de honderden miljarden aan wapensteun en politieke bescherming dat Israël de Palestijnse bevolking kon, kan onderdrukken. Zonder de Amerikaanse steun zou de officieel erkende genocide in Gaza niet mogelijk geweest zijn.
We beschouwen Amerika nog steeds als een normaal land waar we graag zaken mee doen. We veroordelen de Amerikaanse regering nooit en leggen nooit sancties op. Opnieuw is er een punt van zorg: Venezuela, Groenland… We zouden ervan schrikken als we zouden weten wat de rest van de wereld denkt van ons Europese stilzwijgen. We vertellen de wereld steeds dat wij moreel superieur zijn met onze ‘internationale rechtsorde’ en ‘democratie’.
We zouden ons kunnen afvragen of Rusland niet minstens zo erg is als Amerika. Is Rusland ook niet een gevaar voor de wereldvrede en wat is de plek van Oekraïne hierbij?
Dan nog – als het zo is dat we te maken hebben met twee partijen die alle twee kwaadaardig zijn – moeten we juist alles doen om de spanningen niet verder op te drijven. Maar… horen we welwillendheid van EU, VN?
Laten we eens kijken naar Oekraïne:
Rusland is inderdaad Oekraïne binnengevallen. Dat is een feit. Ze hebben territoriale integriteit van Oekraïne geschonden. Ook een feit. VS heeft talloze keren territoriale integriteit van andere landen geschonden. Dat heeft geen consequenties gehad.
Blijkbaar staat het Westen dus boven dat ínternationale recht’.
Als Poetin vervolgd moet worden voor deze schending, waarom dan niet Bush sr en jr, Clinton, Obama, Trump, Blair enzovoort?
Een taboe je dit af te vragen. Maar voordat je afhaakt om verder te lezen, kun je je afvragen waarom de hele wereld te hoop loopt tegen Israëlische genocide in Gaza, terwijl het Hamas is die de Gaza-oorlog is begonnen op 7 oktober 2023 met de aanval op Israël? Dat zegt men. Daarom is er geen discussie mogelijk. Dus einde van vraagstuk. Maar… zo simpel is dit niet.
De strijd tussen Israël en Palestijnen is al veel langer aan de gang. Zeker voor de Palestijnen al vanaf 1948 toen de staat Israël is opgericht en de Nakba – verdrijving van de Palestijnen – uit hun land begon.
Als we het legitiem vinden wat de aanleiding is van aanval van Hamas, is het overwegen waard te kijken naar wat nu eigenlijk de aanleiding was voor de Russische invasie van Oekraïne..
Waarom viel Rusland 2022 met groot militair geweld Oekraïne binnen?
We hebben achtergrondinformatie nodig: om Rusland in bedwang te houden en macht te kunnen houden over Eurazië is het van cruciaal belang geweest om ervoor te zorgen dat Oost-Europa dus ook Oekraïne in de westerse invloedssfeer blijft. Britse militair strateeg Harold Mackinder schrijft in zijn Heartland-theorie: wie Oost-Europa beheerst, beheerst Heartland. Wie Heartland beheerst, beheerst het Wereld-eiland (Euraziatische continent). Wie het Wereld-Eiland beheerst, beheerst de wereld’.
1997: Zbignew Brzezinski – presidentieel adviseur, invloedrijke Amerikaans strateeg wijst in zijn boek ‘The Grand Chessboard’ op het cruciale belang van Oekraïne. Hij schrijft ’als Moskou weer controle krijgt over Oekraïne, met bevolking van 52 miljoen en zijn grondstoffen en toegang tot de Zwarte Zee, dan krijgt het weer de middelen voor een machtig imperium dat zich uitstrekt over Europa en Azië’. VS en Britten hebben altijd een pact tussen Duitsland en Rusland gevreesd. Er ontstaat dan immers een rivaal op gebied van invloed op het Europese continent. Dit was ook al een belangrijke achtergrond voor zowel de Eerste en Tweede wereldoorlog. Lord Ismay, eerste secretaris-Generaal van de Navo in 1949 onderstreept dit: ‘de Russen buiten houden, Amerikanen binnen en de Duitsers eronder’…
Na de Tweede WO werd Europa lang verdeeld in twee blokken Oost en West. Men zag het communistische Rusland als vijand. Dat veranderde na instorting van Sovjetblok in 1990.
De Russen trokken zich onder Gorbatsjov vrijwillig terug uit Duitsland en West-Europa. Ze kregen hierbij de belofte van de westerse leiders dat de Navo niet zou worden uitgebreid naar het oosten. Rusland – werd beloofd – zou worden opgenomen in de OVSE (Org. v. Veiligheid en Samenwerking in Europa). Gorbatsjov sprak de hoop uit dat Rusland economisch zou gaan samenwerken met Europa. Hij droomde van vorming van ‘een groot Europees huis’.
De Amerikanen en Britten waren niet van plan dat te laten gebeuren. In plaats van Rusland econ. te steunen haalden ze Jeltsin over om economische ‘shock-therapie ‘ toe te passen. Het werd een totale ramp. Rusland, de bevolking lag in puin. Een groep oligarchen kreeg alle grondstoffen en grote concerns in handen voor appel en ei. De Amerikaanse centrale bank – de Fed – hielp bij witwassen van hun fortuinen. Een aantal banken van oligarchen werd gered met geld van de Amerikaanse belastingbetaler. Miljarden van steun van IMF werden via corrupte functionarissen weggesluisd naar het buitenland. Het was een plundering van omvang die nog nooit was vertoond.
Amerikanen zagen in wat door westers toedoen werd aangedaan een ideaal scenario om de alleenheerschappij in de wereld te grijpen. Wolfowitz, de man achter de desastreuze Amerikaanse invasie in Irak, werd president van de Wereldbank (bekend als Wolfowitz-doctrine). Hierin werd o.a. in bepaald dat: eerste doel is om wederopstanding van de nieuwe rivaal te voorkomen.
In plaats van streven naar samenwerking begon de Navo onder aanvoering van Bush en Clinton een gestage expansie.
-1999 werden Polen, Tsjechië, Hongarije lid van de Navo;
-2004, Bulgarije, Estland, Letland, Litouwen, Roemenië, Slowakije en Slovenië;
-2007 zetten Amerikanen raketinstallaties in Polen en Roemenië;
-2009 volgenden Albanië en Kroatië;
-2017 Montenegro;
-In de Baltische landen werden F-16’s gestationeerd met Amerikaanse bemanning op 3 min. vliegen van Sint-Petersburg.
Poetin had in 2000 al gevraagd lid te kunnen worden van de Navo, wat de Navo weigerde.
2007: op Munich Security Conference gaf Poetin aan zich verraden te voelen door het Westen en dat de expansie van de Navo moest stoppen.
Aan deze niet onredelijke eis werd geen gehoor gegeven.
2008 op Navo-Top in Boekarast werd aan Oekraïne en Georgië gezegd dat ze lid mochten worden van de Navo. Poetin liet weten dat een Navo lidmaatsvchap van deze twee landen een rode lijn was voor Rusland.
Veel prominente westerse leiders spraken zich uit tegen Oekraïens lidmaatschap van de Navo. W. Burns, later hoofd van CIA waarschuwde in 2008 dat een Oekraïens Navo- lidmaatschap ‘the brightest of all red lines’ was voor alle Russen, niet alleen voor Poetin.
Ook de Oekraïense bevolking voelde weinig voor Navo-lidmaatschap. (15% voorstander, 43 tegen lidmaatschap. 46% wilde nauwere betrekkingen met Rusland, 10% met VS).
De Amerikanen lieten geen keuze. Oekraïne moest en zou onder Amerikaanse controle komen te staan, dus lid van Navo. EU volgde dit beleid. Het westen bemoeide zich v.a. ’90 intensief met Oekraïne.
Het kwam tot ‘Oranje Revolutie’ in 2004 waarbij pro-westerse president Viktor Joesjtsjenko aan de macht werd gebracht. Het werd gezien als een door de CIA gesponsorde opstand.
Hij verloor in 2010 aan Viktor Janoekovytsj, bij de door OVSE legitiem erkende eerlijke verkiezing. Hij legde meteen in juni 2010 in een wet de neutraliteit van Oekraïne vast. Met andere woorden, een afzien van Navo-lidmaatschap. Dit was consistent met de grondwet van Oekraïne van 1 juli 1990 waarin deze neutraliteit was vastgelegd.
Janoekovytsj tekende ook contract met Rusland waarin toestemming voor Russische Zwarte Zee vloot in Sebastopol op de Krim voor 25 jaar zou worden verlengd.
Het had rustig kunnen zijn tussen Europa en Rusland, maar de EU bleef druk uitoefenen om zijn neutrale status op te geven.
Brussel bood in 2013 aan Oekraïne een ‘vrij handelsakkoord’ aan. Dat was economisch van aard, maar het omvatte ook ‘geleidelijke convergentie op gebied van buitenlands en veiligheidsbeleid’. Meerderheid van Nederlandse volk stemde in een referendum tegen dit associatieverdrag, waarmee Brussel Oekraïne dwong een keus te maken tussen Rusland en EU, terwijl Rusland en de EU in 2003 een overeenkomst waren aangegaan – de Common Spaces Agreement – om dit soort conflicten juist te vermijden!
Janoekovytsj stelde trilaterale overeenkomst voor waarbij Oekraïne een brugfunctie zou hebben tussen oost en west. Voorzitter Europese Commissie José Manuel Barroso vond dat onacceptabel. Vanaf het moment dat Janoekovytsj koos voor het Russische aanbod van een grote lening, begonnen EU en VS campagne te voeren tegen zijn regering.
18-23 februari 2014 vond de Maidan-coup plaats. Deze werd gesteund door bewapende extreemrechtse, nationalistische milities, waarbij belangrijke rol werd vervuld door de neonazistische Svoboda partij (eerder sociaal-nationale partij van Oekraïne, SNUP).
Eerder was de Svoboda door de EU betiteld als een ‘racistische, anti-Semitische en xenofobische’ partij. Toch demonstreerden westerse politici op het Maidan-plein samen met Tyahnybok, leider van Svoboda.
Janoekovytsj, ging op 21 februari 2014 akkoord met voorstel voor een ’regering van nationale eenheid’. Deze kwam tot stand onder leiding van Franse, Duitse en Poolse ministers van buitenlandse zaken.
Dmytro Yarosh (radicaal rechtse militie Rechtse Sector) weigerde het akkoord en bestormde het parlement. Staatsgreep was feit.
De VS en EU erkenden de nieuwe regering direct!
Janoekovytsj werd vervangen door pro-Amerikaanse president Petro Porosjenko.
Overwegend Russisch sprekende bevolking van de oostelijke provincies van Oekraïne (Donetsk en Loehask (de Donbas)) legden zich niet neer bij de machtsovernamen. Ze zijn altijd onderdeel geweest van Rusland maar waren in de Sovjet-tijd ingedeeld bij Oekraïne. Zij eisten autonomie. Tegelijkertijd nam Rusland de Krim in. Dit is al sinds 1783 de belangrijkste Russische haven. Bij een referendum in de Krim bleek dat overgrote deel van de bevolking de Russische inname steunde.
De nieuwe regering in Kiev startte gewapende strijd.
Dit werd een burgeroorlog tot 2022. Porosjenko liet zijn leger oprukken naar Oost-Oekraïne.
In maart 2017 waren er al 2,5 miljoen Oost-Oekraïners en Oekraïense Russen naar Rusland gevlucht.
2014 werden veel rechten geschonden, was er discriminerend beleid tegen de etnische Russen, de Grootste politieke partij in Oekraïne (Communistische Partij) werd verboden,
Oekraïense Orthodoxe Kerk werd afgescheiden van de Russische.
Kritische onafhankelijke media en online platforms werden verboden.
In febr. 2021 verbood Zelensky drie televisiestations, zonder wettelijke basis.
Extreem rechtse partijen werden steeds meer bepalend.
Joodse activistische groepen (zoals ADL, anti-Defamation League) uitten zware kritiek op de Amerikaanse steun aan de sterk antisemitische Oekraïense groeperingen. Kuzmenko (pro-Navo onderzoekscollectief Bellingcat omschreef 9-3-2020 het Azov-regiment als symbool van extreemrechts in Oekraïne. In 2019 gaf de Nationale Garde van Oekraïne training aan de Amerikaanse neonaziegroep ‘Rise Above Movement’ en werkten ze samen met Duitse neonazi’s van ’de Drite Weg’.
Zelensky zette een foto van Biletsky die als ideaal had ‘het Witte Ras in een laatste kruisvaart tegen de door Semieten geleide Üntermenschen te leiden’ op telegram, 2023.
Regime Zelensky werkte samen met Aidarbataljon dat volgens Wikipedia in 2016 verantwoordelijk was voor plegen van oorlogsmisdaden tegen de Oost-Oekraïense bevolking.
De westerse media veranderde de houding na de Russische inval t.a.v. het neonazi-karakter van de Oekraïense nationalisten. Het werd afgedaan als Russische propaganda.
Nieuwsuur zette het Azov-regiment in maart 2022 neer als helden.
Vanuit het Russische parlement en de bevolking werd v.a. begin van de burgeroorlog geëist dat Rusland moest ingrijpen om de bevolking van Oost-Oekraïne te redden.
Poetin verzette zich daartegen. Hij probeerde met Oekraïne tot vredesakkoord te komen.
In febr. 2015 werd het MINSK-2 akkoord ondertekend. Dit akkoord, door VN erkend, voorzag in een wapenstilstand en lokale verkiezingen en autonomie voor delen van de Donbas.
Het Oekraïense parlement weigerde echter de verkiezingen.
Kiev ging door met gewapende strijd, aangemoedigd door het Westen.
Voormalig voorzitter Navo Militaire Comité en hoofd Duitse Bundeswehr, generaal Harald Kujat, noemde de sabotage van het Minsk Akkoord een schending van het internationale recht.
-VS was ondertussen na de Maidan-coup begonnen met wapenleveranties en opleiden van Oekraïense militairen;
-CIA begon geheim trainingsprogramma, onder Obama;
Trump breidde dit flink uit;
-CIA legde in deze tijd 15 geheime bases aan de grens met Rusland (New York Times);
-Oekraïense inlichtingendiensten kwamen onder hoede van CIA;
Zo was de GUR ‘our little baby’, verklaarde een Amerikaanse inlichtingenfunctionaris;
-De VS stuurde in deze tijd voor minstens 3 miljard aan wapens;
-Houding van Navo werd steeds agressiever;
-2020 installeerde VS raketlanceersystemen in Estland, 100 km. van Russische grens;
-Mei 2021 hield Navo oefening in de Baltische staten waarbij raketaanval op Rusland werd gesimuleerd;
-2021 versnelde Oekraïne de invoering van Navo-standaarden;
-2019 waren door VS Oekraïense havens verbouwd om ze geschikt te maken voor Amerikaanse oorlogsschepen;
-21 Juni 2021 tekende het Verenigde Koninkrijk overeenkomst met Oekraïne voor bouw van twee nieuwe marinebases, aan Zwarte Zee en aan de Zee van Azov, naast de Krim;
-Maart-juni 2022 vond een van de grootste door VS geleide militaire oefeningen plaats over Zwarte Zee en de Oostzee (Defender Europe 2021);
-Oefening Sea Breeze 2021 volgde;
-Augustus 2021 tekenden de VS en Oekraïne de US-Ukraine Strategic Defence Framework om Oekraïne verder te integreren in de Navo;
–Rapid Trident, grote militaire oefening vond in sept. -okt. 2021 plaats;
Dec. 2021 deed Poetin voor zoveelste keer een klemmend beroep op het Westen, de Oekraïense groepen terug te trekken uit de Donbas. Hij drong aan op garantie dat Oekraïne geen lid zou worden van Navo. Hij eiste in ontwerpverdrag naar Washington dat Navo zich niet verder zou uitbreiden naar het oosten en de VS geen militaire bases in Oekraïne zouden bouwen.
In het handvest van Parijs voor een Nieuw Europa uit 1990 waren deze verplichtingen die het Westen zich op zich had genomen, al beschreven.
Al deze pleidooien van Poetin werden door het Westen van de hand gewezen.
26 dec. verklaarde Poetin dat Rusland geen kant meer op kon.
Lavrov, minister van BuiZ. Verklaarde dat ‘kookpunt was bereikt’.
26 januari 2022 kwam verklaring uit Washington waarin Poetins eisen minachtend naar de prullenbak werden verwezen.
VS weigerde beperking en stelde opnieuw lidmaatschap van Navo van Oekraïne in vooruitzicht. Poetin gaf nogmaals een waarschuwing.
19 februari 2022 drong Duitse bondskanselier Scholz in Kiev er bij Zelensky op aan dat Oekraïne geen lid moest worden van Navo en zijn neutraliteit moest verklaren.
Zelensky weigerde en dreigde dat Oekraïne kernwapens zou gaan ontwikkelen tegen de ’Russische dreiging’.
Poetin besloot hierop tot de ‘speciale militaire operatie’ die erop gericht was de oostelijke provincies te beschermen tegen geweld vanuit het Westen.
24 febr. 2022 vielen Russische troepen Oekraïne binnen.
Al is er een reden – en we hebben nu gelezen dat er plausibele redenen genoeg was voor de aanval – vraag je je af of een oorlog, inval ooit te rechtvaardigen valt… Maar duidelijk moet wel zijn dat de aanval niet uit de lucht kwam vallen.
Er zijn veel van deze acties geweest van de kant van VS en andere landen, waarop geen sanctie kwam. Is dit terecht? De Russen waren tot het uiterste geprovoceerd en Poetin wilde overleg en vrede.
Het is het Westen dat zich niet hield aan o.a. het ondertekende pact.
Direct na de invasie zette Rusland de pogingen om tot een vredesakkoord te komen, voort. Ze waren niet uit op oorlog. Daarom noemden ze de aanval een ‘speciale operatie’. Ze wilden slechts neutraliteit van Oekraïne en autonomie van de Donbas binnen Oekraïense staat.
Er vonden binnen 2 maanden 3 x vredesonderhandelingen plaats tussen Rusland en Oekraïne. Deze werden met succes afgesloten, maar telkens gesaboteerd door het westen.
25,26,27 februari 2022 legde Zelensky verklaringen af waarin hij stelde dat beide partijen bereid waren te praten over een collectieve veiligheidsovereenkomst’.
Ned Price, Amerikaanse regeringswoordvoerder wees dit van de hand.
EU gooide olie op het vuur door 27 februari voor 450 miljoen militaire steun toe te zeggen aan Oekraïne.
Buitenland-chef Josep Borrell erkende later dat de oorlog zou zijn beëindigd als het Westen toen geen steun gegeven had.
De tweede onderhandelingsronde was maart onder Israëlische premier Naftali Bennett. Deze verklaarde later dat het voor Poetin ging om de dreiging van de Navo-uitbreiding en dat hij bereid was tot ‘enorme concessies’.
Het Westen, met name het VK en de VS blokkeerde een overeenkomst….
Eind maart 2022 waren er in Istanboel wederom onderhandelingen. Ze kamen tot wederom akkoord. Rusland was bereid zijn troepen terug te trekken in ruil voor de belofte van autonomie voor de Donbas en dat Oekraïne geen lid zou worden van Navo. Dit is bevestigd door Fiona Hill en Angela Stent in Foreign Affairs en door diverse anderen, waaronder de Turkse bemiddelaars.
9 april 2022 reisde Boris Johnson af naar Kiev om dit vredesakkoord te torpederen. Hij verklaarde dat Poetin een oorlogsmisdadiger was, waarmee niet kon worden onderhandeld. VK en VS wilden de overeenkomst niet tekenen. De Britse Johnson beloofde onvoorwaardelijke militaire steun aan Oekraïne.
Turkse minister van BuiZ. Mevlut Cavusoglu verklaarde dat hij de indruk kreeg dat sommige Navo-landen wilden dat de oorlog zou doorgaan om Rusland te verzwakken. Ze interesseerden zich niet echt voor de gevolgen voor Oekraïne. Duitse Generaal Kujat bevestigde eveneens dat Johnson de vredesonderhandelingen had getorpedeerd. Oekraïne had toegezegd geen lid te worden van de Navo en geen buitenlandse troepen te stationeren in het land. Rusland had al toegezegd zijn troepen terug te trekken, maar VS en VK wilden Poetin weg hebben, een Regime Change in Rusland dus.
Europese leiders bezworen bij hoog en laag dat de oorlog nodig was om de autonomie van Oekraïne te beschermen tegen de Russische agressie. Amerika erkende echter dat Oekraïne een pion was in het Amerikaanse streven om Rusland te verzwakken en dat de oorlog goed was voor de machtige Amerikaanse wapenindustrie. September 2023 schreef Richard Blumenthal: ‘…dat we Navo hebben verenigd, de Chinezen hun invasieplannen voor Taiwan hebben doen heroverwegen en we hebben geholpen het geloof en vertrouwen in Amerika als leider te herstellen zonder dat we één Amerikaanse militair hebben verloren’. Ook anderen lieten dit geluid horen: Republikeinse senator Mitch Rommney – Senator Mitch McConnell, augustus 2023 in een speech in Kentucky – CEPA, nov. 2022 : ‘het kost VS een schijntje om Rusland te verslaan door Oekraïne militair te steunen. Het is een ongelooflijk kosteneffectieve investering’.
Het Westen beweert dat Rusland uit zou zijn op verovering van Europa. Er is geen bewijs voor te vinden. Het is het Westen dat steeds uitbreidt naar het oosten en niet andersom. Russen hebben zich vrijwillig teruggetrokken uit Duitsland, Oost-Europa. Ze hebben nooit intentie geuit om Europa te bezetten of te vernietigen. En wat zouden ze ermee opschieten. Ze zouden het niet eens kunnen… Het lijkt de diepgewortelde haat tegen Rusland te zijn die verblindt en voorkomt dat men eerlijk kijkt naar hoe zaken werkelijk liggen en wat het aandeel van het Westen hierin is.
Rusland streeft uiteraard ook zijn eigen economische belangen na, net als het Westen.
Rusland is een grootmacht die dezelfde rechten heeft als andere grootmachten.
De VS beschouwen het hele Amerikaanse continent als hun ’invloedssfeer’, maar ze vinden het vreemd als Rusland zich tegen Navo-lidmaatschap van Oekraïne verzet.
Rusland handelt niet uit liefdadigheid, net als wij dat ook niet doen. Niettemin zijn de Russen altijd bereid geweest economisch samen te werken met Europa. Rusland is al vele decennia lang ook tijdens de Koude Oorlog een betrouwbare leverancier van olie en gas geweest en er zijn al heel lang vele economisch actief Westerse bedrijven in Rusland.
Het is Europa die deze banden nu doorsnijdt en nu duur moet inkopen in Amerika, een land met een president die Europa behandelt als vazalstaat en niet aarzelt economisch te chanteren.
Alleen al Europese Navo-landen gaven zonder de VS in 2024 al 454 miljard dollar uit aan defensie, drie keer zoveel als Rusland. Men wil dit nu gaan verdrievoudigen! Heel Nederland en grote delen van Europa moeten geschikt worden gemaakt voor militaire infrastructuur en oefenterreinen. Natuur, landbouw, woningen worden opgeofferd. Jeugd wordt bestookt met oorlogspropaganda en klaargestoomd voor een oorlog tegen een vijand die geen vijand hoeft te zijn.
Al ben je na al deze argumenten nog niet overtuigd, en nog steeds meent dat Rusland het grootste gevaar is, vraag je zelf dan af: is het niet beter hoe dan ook een oorlog met Rusland te vermijden? Is het niet beter te gaan praten om tot een vergelijk te komen. En… wat te denken van het risico van oorlog met China met wie Rusland prima contacten heeft? Willen we dit land tot onze aartsvijand maken?
Volgens een Gallup-enquête van eind oktober 2025 wil twee derde van Oekraïense volk onderhandelingen met Rusland. Slechts 10 % wil doorvechten. De vraag is: hoe laf is het om vanuit het veilige Europa de Oekraïners aan te moedigen zichzelf te laten vernietigen door ze wapens, geld te geven en te zeggen dat ze geweldig zijn door voor ‘ons’ te vechten? Als wij geen wapens geven, is het snel gedaan met de oorlog.
Stel je voor hoe alles vernietigend een nieuwe Europese oorlog zal zijn. Niet voor te stellen. Ook de eerste en tweede oorlog zagen mensen aankomen en protesteerden uit alle macht, of bagatelliseerden ze alles. Hoe dan ook, politiek bleek belangrijker dan mensen.
Besef wat Martin Luther King, Nelson Mandela, Mahatmi Gandhi, John F. Kennedy zeiden. Het kwam erop neer dat iedere burger die vrede wil naar zichzelf moet kijken, naar zijn eigen houding tegenover mogelijkheid van vrede. Vrede kan niet worden afgedwongen, maar alleen worden bereikt door wederzijds begrip en respect.
Of je gelooft of niet, Jezus wordt nogal eens vergeten: Hij deed vóór wat wij moeten doen… Hij liet niet over Zich lopen, stond voor Zijn zaak, bracht een offer, bleef zichzelf trouw, en liet zien dáármee zien dat Leven overwint als je je ego en machtswellust achter je laat, de andersdenkende respecteert en beseft dat de aarde niet van de mens is, maar altijd nog eens van de Schepper die maar één ding vraagt van de mens: ‘Heb lief, maar geef de onvoorwaardelijke liefde alle eer’. Alleen dit brengt en houdt vrede.